Jo det är väl nästa steg på skalan, att bara redovisa den siffra man tror ska sälja och kasta resten.
I svenska reklamen: " Super Low Loss kablar" istället för att skriva kabeln verkliga beteckning visar vad säljaren tror är bästa argument-nivån för att övertyga kunderna att köpa just denna antennen.
Beskriva antennen som "ingenjörsbragd" är i sammanhanget dekorativa ord som underbyggs torftigt.
Fast det är möjligt säljaren har rätt, kunderna vill inte ens veta om det finns konkrete information, då det känns tungt.
Det är sälj-argument på samma nivån som när man kränger varor i TV-shop.
Kan vara så att säljaren utgår från att kunderna inte begriper verklig information och att varan faktiskt säljer bättre på superlativ som argument. Kanske är det rätt, kunderna litar på säljarens sakkunskap, har säljaren sagt att det är bästa antennen så är det så.
Antennen består av några stansade plåtbitar i ett enkelt plasthölje. Tillverkningen är billig low-tech, förmodligen i Kina.
För detta vill man ha några tusenlappar. För samma pris kan man få en mobiltelefon, som är en aning mer komplicerad invändigt.
Jämför man antennen mot denna antennen som kostar en hundring,
vad är det som gör den ena antennen mer prisvärd? Är det att den har bra prestanda på 450 MHz?
Något som höjer en antenns värde från mitt perspektiv, är att antennen har en verklig utvecklingskostnad och att resulterande prestanda pga utvecklingsjobbet, finns väl dokumenterat på en tekniskt hållbar nivå.
Säljs kylskåp i denna prisklassen med bättre saklig information om prestanda och energiförbrukning.
Produktions och frakt-kostnad lär väl inte vara högre för denna antennen jämfört med länkade antennen eller ett kylskåp, så det är knappast där priset motiveras.
Möjligen, om kabeln och kontakter är av god kvalitet är det ett visst värde. Vad kostar "super low loss" tro?
Ska man ta emot multipla frekvensband samtidigt ställer det ökade krav på antennen.
Mottagaren har ett begränsat dynamiskt omfång och det skapar då problem om antennen är väldigt ojämn ,med avseende på fas och gain över hela det mottagna området.
Gissning baserat på VSWR för nämnda antenn, har den ett fasskift mitt i 450-bandet, Det brukar typiskt hända där VSWR drastiskt skiftar riktning i VSWR-diagrammet.
För mycket breda bandbredder, för LTE upp till 100 MHz, blir det en utmaning för mottagande antenn att vara faslinjärt jämn i så bred miljö.
I lite mer fack-sammanhang så brukar man av tala om antennens grupplöptid, som helst ska vara linjär över hela dess aktuella arbetsområde. Även att antennens gain är jämt över hela området är också väsentligt.
Trots vad jag skriver ovan, uppfatta det inte som att antennen är dålig. Kan inte bedöma det på redovisade mät-data.
Just på grund av att data är bristande faller viktigaste argumentet för att antennen skulle vara prisvärd.
För någon i behov av diversitet på 450 MHz finns många antenn-alternativ som jag hellre skulle rekommendera.
Visst är det lockande med en enda kompakt och lättmonterad antenn, jämfört med att behöva montera två antenner för att få diversitetsvinst, men denna antennens diversitetsvinst är enligt egna databladet tveksam för 450 MHz.
Utan att säja något om aktuella antennens faktiska prestanda, gain-siffrorna är med moms möjliga.
Teoretisk är gain på 8-9 dBi möjligt för en polarisation för en patch-antenn med måttliga bandbredds-krav. Att gå från teori till verklighet brukar kosta någon dB. Att även nyttja samma struktur för att tappa den på en andra polarisation kan kosta ytterligare någon dB så då är man på 6-7 dBi.
Det finns en outnyttjad möjlighet att optimera antennen .
Eftersom på samma utrymme som för en 450-antenn, ryms 4 st 900 patch-antenner i array, ovanpå 450-antennen, vilket kunnat lyfta detta bandet med 5-6 dB. På samma sätt kan man göra även med nästa frekvensband. fast det blir då lite svårt att upprätthålla hygglig bandbredd i designen då det blir allt svårare att undvika att de olika antenn-strukturerna påverkar varandra. Det hade varit lite av en ingenjörsbragd att få till detta utan för stora förluster.