Du är inte inloggad. Logga in eller registrera dig.
MobilaBredband.se © Störst på Mobilt Bredband sedan 2007 » Allmänt operatörer » Mobilt bredband, varför?
Sidor Föregående 1 2
Du måste logga in eller registrera för att svara
Var är intresseklubben och dess anteckningar när den behövs?
Att vi bara befinner oss i början av en utveckling mot att allt större datamängder kan överföras över radio är inte kontroversiellt. Begränsningen i mobilt bredband kanske i själva verket betingas av energibehovet för alla basstationer vid de höga bandbredder som efterfrågas snarare än spektrumbrist. Problemet beskrevs i Nokia-Siemens länken.
Att akademisk umgängeston kan förefalla mörtig stämmer när grundläggande principer hanteras. Det är lite av att den som ger sig in i leken får leken tåla.
Ja det blir spännande att se vilka utmaningar som kommer längre fram, och hur det kommer lösas.
Tror inte anledningen till detta val av högfärdigt språk är pga den anledningen, speciellt inte du som gammal lärare är väl pedagogiken att förklara komplexa saker på ett lättförståeligt sätt, men det är klart då kommer ju folk inte ifrågasätta saker och ting på samma sätt om man inte förstår vad som menas och då framstår man själv inte lika duktig.
Hursomhelst sjukt off topic, men svar till TS, för egen del flänger o far jag ganska mycket och då är mobilt bredband riktigt bra, men även de ggr jag är hemma under långa perioder har det fungerat mycket bra och till en bra summa dessutom. Men hade jag enbart velat ha internet hemma och aldrig ta någon anslutning med någon annanstans skulle jag absolut överväga fiber av många anledningar.
Så snart man använder ord och vändningar ovanför enkelt vardagsspråk riskerar man att bli anklagad för högfärdighet. Det är väl delvis en generationsfråga vad som anses som norm. Numer är det ju dock enkelt att slå upp ord vars betydelse man är osäker på så det är inget som behöver framstå som rena grekiskan på ett forum såvida det är skrivet med latinska bokstäver.
Einstein sa: Man ska förklara så enkelt som det går, men inte enklare. LTE är inte okomplicerat och är svårt att beskriva i vardagstermer. Ta det det grekiska ordet hysteres till exempel som är ett ofrånkomligt begrepp i samband med modems mätning för beslut om det är läge för handover. Men förklaringen går att slå upp. Om begreppet förblir oklart trots försök att finna en förklaring är det bara att fråga, men helst då utan förebråelser om övermaga språk.
Trådstartarens ursprungliga fråga var alltför generell för att vara intressant enligt min mening. Lät som ämne för en uppsats i tionde klass. Syftet med att skriva en sådan uppsats är snarare att träna och få diskuterad språkhantering än att göra någon djuplodande analys. Då har vi väl täckt den delen av uppsatsen också. I övrigt håller jg med Bumb om att mobilt bredband är bra då man flänger omkring, inte minst utomlands.
I övrigt håller jg med Bumb om att mobilt bredband är bra då man flänger omkring, inte minst utomlands.
Instämmer helt.
Om man kan få en fast anslutning så bör man överväga det istället för mobilt bredband.
(jag har själv fiber hemma)
För mig är det så enkelt att jag inte har nått alternativ!
Bor man på landet (1mil fågelvägen ifrån närmsta stad) så är det mobilt som gäller!
Nu är Shannons teorem faktiskt en "naturlag" på informationsöverföringens område och detta faktum erkänns av alla som känner till saken. Det är givetvis fritt fram att försöka hitta på nånting som går förbi Shannons gräns men det är nog lika tvivelaktigt som byggandet av evighetsmaskin. De som försökte sej på det brydde sej inte om fysikens lagar heller.
Det finns ingen möjlighet att bryta mot Shannons teorem utan det enda man kan göra är att försöka få fram FLER kanaler (Shannons teorem gäller en kanal med given bandbredd). Som jag skrev så är det möjligt genom att MINSKA på effekten i basstationen så täckningsområdet blir mindre. Då är det färre som delar på kapaciteten och samma frekvensband kan återanvändas på kortare avstånd från basstationen.
Shannons teorem säjer också att informationsmängden är beroende av signal/brusförhållandet. Då borde ju kapaciteten öka om man ökar effekten ? Visst - för EN basstation. Men den börjar då störa närliggande basstationer mycket mera och dessa måste i sin tur öka effekten så då sjunker signal/brusförhållandet igen och vi är tillbaka på ruta ett.
Ett annat sätt att öka antalet kanaler är MIMO-antenner. De bryter inte mot Shannon utan ökar antalet kanaler. Tyvärr så stör de varandra en hel del så vinsten blir inte så stor. Olika polarisering och modulering är andra sätt att försöka få fram fler kanaler (utan att bryta mot Shannon) men radiovågorna har tyvärr den egenskapen att de reflekteras och relativt lätt tappar den snygga "form" de har vi avsändandet och då blir det svårt att särskilja de olika kanalerna.
Förstås gäller Shannons teorem också i fiberkabel men beakta att varje fiber bildar ett mycket väl åtskilt "universum" så vi får en mycket effektiv återvinning av frekvensbanden. En fiber är tunnare än ett hårstrå och kan överföra 400 miljoner Mbit/s upp till flera hundra kilometer utan förstärkning. Radiotekniken i "etern" är ljusår ifrån en sådan kapacitet.
Man kan förstås TRO på mobila nät men det är just precis en religiös tro och inget annat. Det faktum att hastigheterna ökat tidigare betyder inte alls att de kan fortsätta öka. Tvärtom kan de inte utan Shannon kommer emot. Jag hade en hel del studerande som jobbade på Nokia och läste deras examensarbeten där det klart framkom att man redan är mycket nära Shannons gräns ifråga om tekniken så man försökte med andra metoder öka kapaciteten.
Som jag påpekade så finns det möjligheter att 1) bygga mindre celler 2) gå till nya frekvensband (GigaHz) och rent tekniskt är det helt möjligt att gå till högkapacitetsnät också med radioteknik. Men det är litet svårt ekonomiskt att bygga basstationer med hundra meters mellanrum (i städerna mycket mindre). Och de måste som sagt matas med fiberkabel så då blir det fibernät även om man närmar sej det med bakändan före. Mycket dyrare också.
Mobila nät är absolut nödvändiga i fordon och liknande tillämpningar. Jag misstänker att frekvensbanden i framtiden måste reserveras för sådan trafik och de fasta anslutningarna blir tvungana att gå över till fiberkabel - helt enkelt för att det inte finns (ekonomiskt möjlig) kapacitet för trådlös teknik.
Jag har varit med om att kapaciteten ökat tio miljoner gånger i datanätet på 20 år och takten kommer knappast att minska. År 2020 borde mobilnäten klara av 1000 gånger mera trafik (enligt prof. Zander vid KTH) och man undrar huruvida operatörerna klarar av att bygga ut så mycket. Var och en gör förstås precis vad han vill men enligt min mining är det förståndigt att försöka få fiberanslutning så fort som möjligt. Det kan löna sej att betala en hel del för den också för då finns möjlighet att öka kapaciteten enormt för relativt låg kostnad. Man behöver bara byta elektronikburkar i ändan på fibern och elektroniken blir hela tiden snabbare och billigare.
Det är ingen idé att dyrka experter men knappast mycket bättre att sätta okunskap på piedestal. Jag erkänner att det är svårt att veta vem som har rätt och vem som pratar smörja. Tyvärr finns det inte något enkelt sätt att avgöra det utan man blir så illa tvungen att sätta sej in i saken.
Nu är Shannons teorem faktiskt en "naturlag" på informationsöverföringens område och detta faktum erkänns av alla som känner till saken. Det är givetvis fritt fram att försöka hitta på nånting som går förbi Shannons gräns men det är nog lika tvivelaktigt som byggandet av evighetsmaskin. De som försökte sej på det brydde sej inte om fysikens lagar heller.
Det finns ingen möjlighet att bryta mot Shannons teorem utan det enda man kan göra är att försöka få fram FLER kanaler (Shannons teorem gäller en kanal med given bandbredd). Som jag skrev så är det möjligt genom att MINSKA på effekten i basstationen så täckningsområdet blir mindre. Då är det färre som delar på kapaciteten och samma frekvensband kan återanvändas på kortare avstånd från basstationen.
Shannons teorem säjer också att informationsmängden är beroende av signal/brusförhållandet. Då borde ju kapaciteten öka om man ökar effekten ? Visst - för EN basstation. Men den börjar då störa närliggande basstationer mycket mera och dessa måste i sin tur öka effekten så då sjunker signal/brusförhållandet igen och vi är tillbaka på ruta ett.
Ett annat sätt att öka antalet kanaler är MIMO-antenner. De bryter inte mot Shannon utan ökar antalet kanaler. Tyvärr så stör de varandra en hel del så vinsten blir inte så stor. Olika polarisering och modulering är andra sätt att försöka få fram fler kanaler (utan att bryta mot Shannon) men radiovågorna har tyvärr den egenskapen att de reflekteras och relativt lätt tappar den snygga "form" de har vi avsändandet och då blir det svårt att särskilja de olika kanalerna.
Förstås gäller Shannons teorem också i fiberkabel men beakta att varje fiber bildar ett mycket väl åtskilt "universum" så vi får en mycket effektiv återvinning av frekvensbanden. En fiber är tunnare än ett hårstrå och kan överföra 400 miljoner Mbit/s upp till flera hundra kilometer utan förstärkning. Radiotekniken i "etern" är ljusår ifrån en sådan kapacitet.
Man kan förstås TRO på mobila nät men det är just precis en religiös tro och inget annat. Det faktum att hastigheterna ökat tidigare betyder inte alls att de kan fortsätta öka. Tvärtom kan de inte utan Shannon kommer emot. Jag hade en hel del studerande som jobbade på Nokia och läste deras examensarbeten där det klart framkom att man redan är mycket nära Shannons gräns ifråga om tekniken så man försökte med andra metoder öka kapaciteten.
Som jag påpekade så finns det möjligheter att 1) bygga mindre celler 2) gå till nya frekvensband (GigaHz) och rent tekniskt är det helt möjligt att gå till högkapacitetsnät också med radioteknik. Men det är litet svårt ekonomiskt att bygga basstationer med hundra meters mellanrum (i städerna mycket mindre). Och de måste som sagt matas med fiberkabel så då blir det fibernät även om man närmar sej det med bakändan före. Mycket dyrare också.
Mobila nät är absolut nödvändiga i fordon och liknande tillämpningar. Jag misstänker att frekvensbanden i framtiden måste reserveras för sådan trafik och de fasta anslutningarna blir tvungana att gå över till fiberkabel - helt enkelt för att det inte finns (ekonomiskt möjlig) kapacitet för trådlös teknik.
Jag har varit med om att kapaciteten ökat tio miljoner gånger i datanätet på 20 år och takten kommer knappast att minska. År 2020 borde mobilnäten klara av 1000 gånger mera trafik (enligt prof. Zander vid KTH) och man undrar huruvida operatörerna klarar av att bygga ut så mycket. Var och en gör förstås precis vad han vill men enligt min mining är det förståndigt att försöka få fiberanslutning så fort som möjligt. Det kan löna sej att betala en hel del för den också för då finns möjlighet att öka kapaciteten enormt för relativt låg kostnad. Man behöver bara byta elektronikburkar i ändan på fibern och elektroniken blir hela tiden snabbare och billigare.
Det är ingen idé att dyrka experter men knappast mycket bättre att sätta okunskap på piedestal. Jag erkänner att det är svårt att veta vem som har rätt och vem som pratar smörja. Tyvärr finns det inte något enkelt sätt att avgöra det utan man blir så illa tvungen att sätta sej in i saken.
Bra skrivet.
Tack för intressant inlägg. Bättre att du håller en rejäl föreläsning än muttrar varje gång folk yrar om att 80 mbit/s ska jag minsann ha och inget cap.
Redan innan inter-cell interferens blir ett begränsande problem märker vi nu hur tätt liggande basstationer och oregelbunden spridning gör att många har problem med att modemen hoppar mellan master. Åtminstone förefaller detts vara ett skäl till ständiga avbrott och nedkopplingar. Trots hysteres och latens vid beslut om handover så verkar det som om modemen hoppar likt förbenat. Mig veterligen finns inget skydd mot detta eftersom nätet är uppbyggt med presumptionen att det avser mobil trafik. I Tyskland är det möjligen annorlunda för där sker en rätt långsam utbyggnad vid vilken LTE ses som ett trådlöst alternativ till adsl/vdsl och det är möjligt att LTE näten där styrs annorlunda med större trösklar för hopp.
På sätt och vis är den svenska marknaden ett offer för Telias önskan att av kostnadsskäl avveckla det fasta kopparnätet samtidigt som fiberutbyggnad sker osystematiskt och fläckvis.
De flesta användare av 4 G är stationära men lider av att nätet är uppbyggt för rörliga användare. Det vore bra med en ställbar parameter eller en GPS parameter som talade om huruvida användaren rör sig. Då kunde hysteres mellan source cell och potentiell target cell kalibreras för rörlighet.
Sorry, jag är usel pedagog - mera forskare och dålig på att upprepa saker. Har jag en gång kommit fram till hur det är så får andra ta över och upprepa saken igen och igen. Problemet är att ingen gör det. En enkel kurs i Shannons teorem borde vara obligatorisk för alla beslutsfattare på kommunikationssidan. Så viktigt är teoremet. Alla borde inse följderna så de inte gör felaktiga beslut som för in utvecklingen i en återvändsgränd.
Ingen teknik är dålig men all teknik måste användas där den är lämplig. Man fraktar sällan timmer med flygplan även om det är fullt möjligt rent tekniskt. Lika litet bör man köra stora mängder datatrafik över radionätet. För det är fibernätet mycket lämpligare (som vägar och järnvägar för timmer). Trådlöst datanät är väldigt viktigt (liksom flygplan) i vissa sammanhang och måste troligen i framtiden därför reserveras för dessa tillämpningar.
Vi snackar i framtiden om Terabit/s - inte ynka Megabit eller ens Gigabit. Det låter överdrivet och folk skrattade åt mej för 15 år sedan då jag började prata om fiber och 1 Gbit/s. Då var ISDN och 256 kbit/s toppen. Men har man varit med om en tio miljoner gångers ökning så ser man Terabit som ett naturligt steg om ett antal år. Nu håller 100 Gbit/s på att bli standard i stomnätet på sina håll.
Men alltid finns det folk som inte behöver mer än 56 kbit/s (även om jag har svårt att se vem det är). Eposten går snart inte fram med det ens - utom då man skickar meddelandet med ren text utan fontinformation som jag :-).
Jag ser det som en bra sak att 4G (LTE) byggs ut därför att det behövs för mobila tillämpningar även om den tunga trafiken i något skede måste flyttas till ett fibernät. Man bör i alla fall se 4G som en tillfällig teknik för fasta anslutningar och det lönar sej därför knappast att satsa t.ex. på väldigt dyra master. Jag är glesbygdsbo själv så jag förstår bra nödvändigheten att få nån sorts uppkoppling. Också till stora kostnader. Men OM man kan välja mellan mast och fiber så bör man definitivt välja fiber för där finns den stora potentialen för framtiden.
En intressant sak är att man i Österbotten förr satsade på 30-40 meters master bara för att kunna se Sveriges TV (man kunde bara svenska). Nu kan man använda fibernätet också för TV. Jag kör själv Maxivision över nätet för SVT med 2 Mbit/s men då är bilden ganska usel så det blir att gå över till 8 Mbit/s (strömmande) och längre fram räcker knappast det heller. Men räkna ut hur mycket kapacitet det behövs för alla hushåll enbart för TV ... (då antar jag att de ser på program på olika tidpunkter så man inte kan använda multicast). Då sitter nog Terabitarna löst. För att inte tala om då folk börjar kommunicera via rörlig bild av samma kvalitet. Det är sådana datamängder att ett trådlöst nät går på knä redan med en eller ett par anslutna.
Hej,
Mitt namn är Sebastian och jag är väldigt ny när det kommer till det här med bredband och särskilt när det kommer till mobila bredband.
Ni här som kan något om det kan väl besvara några korta frågor jag har om mobilt bredband.
- Varför ska man ha det då man har en fast lina hemma?
- Vad är fördelarna förutom priset?Kort och gott,
Mobilt bredband, varför?
Mvh
Sebastian
Ja du kan ju kolla här: http://opensignal.com varför inte...
Jag gissar att vi nu är i kapacitetstaket hos Telenor. Där har verkligheten kommit i fatt dem. När de kalkylerade att en Max förbrukning för en kund utopiskt kunde bli 100gigabyte hade de så fel. En ny verklighet med med nya tjänster har helt ändrat förutsättningarna. För en familj är 100gig ingenting. Vi jobbar dessutom hemma en del. Känner mig ofri med 4 g. Får hela tiden hålla reda på förbrukningen och kalkylera när vi blir spärrade. Fippla med simkort och starta om nätverket i huset. Längtar verkligen till dess att vi får fiber i september. 4 g är inte annat än ett komplement till fiber.
Jag gissar att vi nu är i kapacitetstaket hos Telenor. Där har verkligheten kommit i fatt dem. När de kalkylerade att en Max förbrukning för en kund utopiskt kunde bli 100gigabyte hade de så fel. En ny verklighet med med nya tjänster har helt ändrat förutsättningarna. För en familj är 100gig ingenting. Vi jobbar dessutom hemma en del. Känner mig ofri med 4 g. Får hela tiden hålla reda på förbrukningen och kalkylera när vi blir spärrade. Fippla med simkort och starta om nätverket i huset. Längtar verkligen till dess att vi får fiber i september. 4 g är inte annat än ett komplement till fiber.
Enligt PTS (http://statistik.pts.se/pts1h2012/downl … 1h2012.pdf) hamnar genomsnittsanvändningen av "mobilt bredband som fristående tjänst" på 4,2 GB per månad. Anser man att 100 GB per månad för en familj är "ingenting" så har man helt enkelt onormalt stora behov. Då är fiber bra, ja. För oss andra (utanför stadsnäten) är mobilt bredband ett snabbt och väldigt prisvärt alternativ.
Statistik och medeltal ger ofta en felaktig bild av verkligheten. De som enbart läser eposten använder nästan ingen kapacitet alls så de drar ned medeltalet väldigt mycket. Jag har kollat in trafiken i vårt nät sedan 2003 och ökningen har varit betydande. Numera är 10 Gigabyte under ett dygn inte ovanligt. Men fortfarande finns det många som bara läser sin epost. Poängen är i alla fall att det är ungdomar som använder massor av kapacitet så vi kan vänta oss en betydande ökning av trafiken.
Inte är 100 G per månad så mycket alls. Nätet är till för att användas och det är onödigt att tvinga folk att snåla.
(Jo, vi har fibernät med 100 Mbit/s för alla - men det går att få 1 Gbit/s även om det kostar en hel del. För ca. 250 kronor/månad får man 100/100 Mbit/s och det är väl använda pengar ...)
joo_x skrev:Jag gissar att vi nu är i kapacitetstaket hos Telenor. Där har verkligheten kommit i fatt dem. När de kalkylerade att en Max förbrukning för en kund utopiskt kunde bli 100gigabyte hade de så fel. En ny verklighet med med nya tjänster har helt ändrat förutsättningarna. För en familj är 100gig ingenting. Vi jobbar dessutom hemma en del. Känner mig ofri med 4 g. Får hela tiden hålla reda på förbrukningen och kalkylera när vi blir spärrade. Fippla med simkort och starta om nätverket i huset. Längtar verkligen till dess att vi får fiber i september. 4 g är inte annat än ett komplement till fiber.
Enligt PTS (http://statistik.pts.se/pts1h2012/downl … 1h2012.pdf) hamnar genomsnittsanvändningen av "mobilt bredband som fristående tjänst" på 4,2 GB per månad. Anser man att 100 GB per månad för en familj är "ingenting" så har man helt enkelt onormalt stora behov. Då är fiber bra, ja. För oss andra (utanför stadsnäten) är mobilt bredband ett snabbt och väldigt prisvärt alternativ.
Pts har ju sitt sätt att se och vinkla saker deras statistik är en av dem.
Genomsnittsanvändningen är 4,2 GB hur får de det till att vara just 4,2 varför inte 4,5 eller 7,9 eller 10.0.
Och vad avser den?
Är det när man läser epost eller kollar 200 youtubefilmer och lyssnar på 4 låtar per dag?
Eller tar de sin statistik från enkäter eller operatörerna?
Det lite som sossarna och deras statstik en halvmiljon arbetslösa, sätt några i praktikt och arbetsmarknadspolitiska program , fas 3 och vips så sjunker siffran.
Är det något PTS ska rikta kritik mot är operatörerna, vad de lovar kontra tillhandahåller.
Man kan inte sälja fri surf och samtidgt ha high usage policy på 50 gig, när de andra abonnemang har en gräns 10, 30 gig osv, då ska det säljas som abonnemang "kalla det vad du vill surfa upp till 50 gig"
Att du precis kan hålla din internetuppkoppling online när du förbrukat din surfpott räcker tyvärr inte.
Vad hände med lagen om tydlig kommunikation?
Sidor Föregående 1 2
Du måste logga in eller registrera för att svara
MobilaBredband.se © Störst på Mobilt Bredband sedan 2007 » Allmänt operatörer » Mobilt bredband, varför?
