Du är inte inloggad. Logga in eller registrera dig.
MobilaBredband.se © Störst på Mobilt Bredband sedan 2007 » Allmänt operatörer » Mobilt bredband, varför?
Du måste logga in eller registrera för att svara
Hej,
Mitt namn är Sebastian och jag är väldigt ny när det kommer till det här med bredband och särskilt när det kommer till mobila bredband.
Ni här som kan något om det kan väl besvara några korta frågor jag har om mobilt bredband.
- Varför ska man ha det då man har en fast lina hemma?
- Vad är fördelarna förutom priset?
Kort och gott,
Mobilt bredband, varför?
Mvh
Sebastian
Dagens 4G kan ge samma hastigheter som fast bredband hemma, fast trådlöst och till en lägre kostnad. Tidigare hade jag BBB fiber 60-100Mbit/s ner och 1-10Mbit/s upp. Idag har jag BBB 4G upp till 80Mbit/s ner och upp till 40Mbit/s upp.
Med fiber fick jag ut mellan 60-65Mbit/s ner och ca 8 upp. Med 4G idag får jag 60-75Mbit/s ner (oftast över 70) och över 30Mbit upp. Istället för 320kr/månad så betalar jag nu 249kr/månad, dessutom kan jag ta med mig bredbandet överallt och därmed slipper jag att ha ett mobilt bredband också.
De som idag endast har tillgång till ADSL i hemmet och har 4G-täckning kan ofta få samma eller bättre hastighet över 4G till ett lägre pris 
Det finns ingen orsak alls att ha mobilt bredband om man inte måste. Tyvärr måste jag ha på "torpet". Hemma har jag fiber och den går att uppgradera till Gigabit då det behövs - och det kommer nog. Det mobila nätet belastas allt mer och då det är ett delat nät så minskar hastigheten för alla (om inte operatören prioriterar vissa).
Mobilt bredband använder jag bara där jag måste som då jag åker hemifrån. Jag hoppas alla skulle göra detsamma så skulle vi slippa problemen med överbelastade nät. Det är ren idioti att hemma ha mobilt nät - om man inte måste.
Det finns ingen orsak alls att ha mobilt bredband om man inte måste. Tyvärr måste jag ha på "torpet". Hemma har jag fiber och den går att uppgradera till Gigabit då det behövs - och det kommer nog. Det mobila nätet belastas allt mer och då det är ett delat nät så minskar hastigheten för alla (om inte operatören prioriterar vissa).
Mobilt bredband använder jag bara där jag måste som då jag åker hemifrån. Jag hoppas alla skulle göra detsamma så skulle vi slippa problemen med överbelastade nät. Det är ren idioti att hemma ha mobilt nät - om man inte måste.
Har man inte supermycket pengar och inte har råd med både fast och mobilt bredband så är det inte idioti att ha mobilt bredband hemma. Det gäller för operatörerna att hålla hög kvalitet på sitt nät, kunderna ska kunna skaffa mobilt bredband hemma om de vill utan att andra ska påverkas negativt av det.
Det är omöjligt. Frekvensbanden räcker inte till så då trafiken ökar så måste operatörerna börja dela ut brist. Shannons teorem sätter en absolut övre gräns för hur mycket information som kan skickas över en kanal med ett givet frekvensband - helt oberoende av teknik. Så det enda operatörerna kan göra är att bygga månge fler men svagare bastationer. Och det blir dyrt så det gör de knappast. Enligt prof. Jens Zander vid KTH borde infrastrukturen byggas ut 1000 gånger fram till år 2020. Det tror jag inte sker så brist får vi leva med.
Om dom skickar TV enbart med fiber kan varje operatör få 100 MHz bandbredd vardera
Svar imho...
- Varför ska man ha det då man har en fast lina hemma?
Ingenn anledning om det du har funkar bra
- Vad är fördelarna förutom priset?
Jämfört med adsl är det åsksäkerhet
Mobilt bredband, varför?
För att mina alternativ är sämre. 2mb adsl är det alternativ som funkar hemma
(telenor på 900 bandet ger 5/5 i snitt vilket iofs är bättre och åsksäkrare men inte bra)
Hej,
Mitt namn är Sebastian och jag är väldigt ny när det kommer till det här med bredband och särskilt när det kommer till mobila bredband.
Ni här som kan något om det kan väl besvara några korta frågor jag har om mobilt bredband.
- Varför ska man ha det då man har en fast lina hemma?
- Vad är fördelarna förutom priset?Kort och gott,
Mobilt bredband, varför?
Mvh
Sebastian
Om man är mobil (ute och reser), är väl det mobila bredbandet bra att ha? Det är så jag använder mitt.
Du kan väl inte ta med den fasta linan hemifrån?
/Bengt
Mobilt bredband fungerar utmärkt hos mig även vid onlinespel. Nackdelen är att det är tak på alla abonnemang vilket gör att mobilt bredband inte är framtidssäkert.
Det finns för många roliga tjänster som drar mufti bandbredd och fler kommer. Hade taket legat på 200 GB så kanske, men 0,5-80 Gig är för lite. och då snackar vi ändå enbart att använd sitt bredband till lagliga saker. Utvecklingen går fortare än man tror.
Därför att mobilt bredband och då framför allt 4G är komplext, delvis mystiskt och roligare än en trist fiber. Om man är radiotekniknörd vill säga. En del talar med hästar, andra tycker det är kul att skaffa sig en känsla för hur radiovågor breder ut sig och sedan kunna fånga upp dem även där gemena män inte tror att det ginge.
Ska man bara ha en fungerande uppkoppling är adsl/vdsl/fiber att föredra, som det adsl jag använder just nu. Den kan man använda till att ha synpunkter på puerilt gymnasiala frågeställningar av alltför generell natur för att det ska komma någonting intressant ur diskussionen.
mobilt bredband är ett kompliment till fastbredband typ fiber\adsl osv, sedan sneglar många på att fasta bredband är dyra mot ett billigt mobiltbredband och därför byter till enbart mobilt.
problemet är att mobila är ett kompliment till fastbredband och därför billigare, lockpris...
mbb funkar bra för att tex betala räkningar och lite småsurf, det är vad det är avsett för - inte som operatörernas rekam försöker påskina att det skulle vara stabilt, säkert, snabbare osv vilket det ej är.
att 4g kostar 500-600:- är hutlöst då en fast fiber med 100mbit kostar under 200:-
mobilt bredband är ett kompliment till fastbredband typ fiber\adsl osv, sedan sneglar många på att fasta bredband är dyra mot ett billigt mobiltbredband och därför byter till enbart mobilt.
problemet är att mobila är ett kompliment till fastbredband och därför billigare, lockpris...mbb funkar bra för att tex betala räkningar och lite småsurf, det är vad det är avsett för - inte som operatörernas rekam försöker påskina att det skulle vara stabilt, säkert, snabbare osv vilket det ej är.
att 4g kostar 500-600:- är hutlöst då en fast fiber med 100mbit kostar under 200:-
4G för 500-600 kr, vad har du för uselt avtal ?
Har 4G från BBB och har tankat tunga filer med uttorent, Netflix, ladda ner spel via Playstation store, och har ett Wifi via en router där jag kan ha flera enheter igång samtidigt. Har även hamnat över 100 GB o ändå haft full hastighet.
Allt detta för 249 kr i månanden och då kan jag utan problem få med mig uppkopplingen på många ställen enkelt o smidigt.
Med tillgång till 2600 bandet kan du göra det mesta du vill egentligen som du kan med fiber, och många ggr är mobilt bredband snabbare än ADSL.
I framtiden kommer du kunna ha teoretiska hastigerladdningheten ligga på en gigabyte i hastighet. Så i praktiken kan du på många ställen ha några 100 Mbit/s DL och tekniken går framåt hela tiden så förstår inte varför folk är så negativa hela tiden.
Kolla för ett par år sedan så satt man ju med 14.4 k modem!
Kör så länge du kan. Det finns en övre gräns för trafiken som ingen uppfinning i världen kan ändra på. Det fungerar bra så länge det är litet trafik per basstation men trafiken ökar hela tiden och sedan får alla dela på bristen på kapacitet.
Ifall du vill veta varför så kolla in Shannons teorem. Shannon bevisade att man bara kan överföra en viss mängd information över en kanal med given bandbredd. Redan nu är det brist på frekvensband och går man till högre frekvenser så minskar räckvidden hela tiden och överföringen blir allt känsligare för vädret.
Det enda som hjälper är att bygga basstationer allt tätare - tills det finns en basstation per hushåll. Men de måste matas med fiber så då har vi ett fibernät.
Problemet är att folk inte känner till Shannons teorem och det inbegriper beslutsfattare och en hel del ingenjörer också som tydligen sovit på föreläsningarna i Telekommunikationsteknik. Och de som kränger trådlösa prylar och abonnemang låtsas inte om Shannons teorem ifall de mot förmodan skulle råka känna till det. Plånboken talar högre ...
Så sa säkert folk när det kom 56.6 k modem också, eller som för 100 år sedan att nu är allting redan uppfunnet.
Shannons teorem är ingen naturlag, utan ett matematiskt teorem, de är därför bevisat att de stämmer, men för att de ska stämma så gäller de matematiskt givna förutsättningarna, världen är inte baserad på mattematik, så teknikutvecklingen tror jag är framtiden och kanske inte nödvändigtvis bandbredden alla ggr!
Förselår en titt på den här sidan för en kille som verkar kunna sina saker...
Jaha, dröm vidare. Det finns inte en expert som skulle försöka omkullkasta Shannons teorem. Men visst finns det all sorters galna "uppfinnare". Det fanns i tiderna också många som försökte bygga evighetsmaskiner fastän det är helt klart att det inte lyckas. Ingen har heller byggt en evighetsmaskin utan de har blivit ruinerade eller hamnat på dårhus eller bäggedera.
Om man någon gång undrar varför det går att lura folk så är det förstås för att de VILL bli lurade ...
Jag har en bakgrund i 35 år vid Tekniska högskolan som forskare, docent och professor i datateknik och har ännu inte hört om nån som skulle förneka Shannons teorem - annat än fullständigt okunniga och rena dårfinkar. Men visst finns det en hel del av dem ... Och ju okunnigare desto säkrare är de på sin sak.
Här är en framställning signerad Nokia Siemens.
http://www.slideshare.net/zahidtg/what- … mtadvanced
Det blir rätt mycket inter cell interference när alla data ska skickas...
Precis läste det på sid 17 där det också står att Shannons law inte är det som begränsar.
Stora utmaningar att klara av all datatrafiken, men som sagt jag tror att som med all teknik att det kommer fungera, vilket det gjort och redan gör även om det kommer bli stora utmaningar tror jag mobilt bredband är här för att stanna och kommer enbart att bli bättre vilket är till allas fördel.
nhu - inte för att någon pratat om evighetsmaskiner och inte heller förnekat Shannons teori, utan enbart sagt att den fungerar under de förutsättningarna som den utformades för.
Föreslår att diskussionen läggs ned eftersom förutsättningar att diskutera teoremet på adekvat nivå saknas.
Bloggen imponerar inte, ej heller grodor som "brotom" och "sammkoordinerad", en felstavad tautologi.
Jag håller med jonasolof.
Trodde forum va till för sånt men antar att man måste ha 35 års erfarenhet innan man skriver Man lär sig något nytt varje dag...
Trodde forum va till för sånt men antar att man måste ha 35 års erfarenhet innan man skriver
Och professor ska man vara. Jag är bara civilingenjör (i kemiteknik till råga på allt) så jag skall väl hålla käften i forumet. 
/Bengt
Självklart får man yttra sig men man får också räkna med mothugg samt att en professor blir trött och irriterad när det kommer amatörmässiga försök att ifrågasätta ett teorem som Shannon's med att det vore giltigt blott under givna förutsättningar och vill antyda, att en viss bloggförfattare pekat på förhållanden som skulle verka utanför de för teoremet givna förutsättningarna och därmed falsifiera teoremet såsom allmängiltigt.
Det gör inte bloggförfattaren. Hans storslagna ansats följs inte upp någon logiskt stringent diskussion om varför Shannon's teorem ( i sin sentida utformning, det har utvecklats sedan det först postulerades) blott skulle gälla under vissa förutsättningar.
Det finns många likande teorem som utgår från att ljushastigheten i vakuum är konstant. En bloggförfattare som hävdar att dessa teorem bara gäller under vissa förutsättningar men inte med vetenskaplig diskurs visar varför tar ingen på allvar.
I bildserien från Nokia -Siemens står det på sid 20 att efficiency is not limited by Shannon but by inter-cell interference. Logiskt och sett isolerad skulle satsen som sådan kunna innebära att effektiveten kan bli högre än vad applikation av Shannon's teorem skulle ge vid handen och att det då är inter-cell interferens som utgör den sluliga begränsningen. Men satsen i sig kan också innebära att inter-cell interference begränsar effektiviteten innan de begränsingar som Shannon's teorem ger träder in. Sammanhanget ger att det är den senare innebörden som avses. Resten av diskussionen går ut på att anvisa möljigheter att minska inter-cell interference för att komma närmare den grad av effektivitet som Shannon's teorem medger.
Jag blir som läkare (och f.d. universitetslärare) lika grinig och smått sarkastisk när jag mött mödrar med små barn och mycket New Age innanför pallet som berättar att de inte låter vaccinera sina barn mot sjukdomar därför att de menar att kroppens immunförsvar förstärks av att exponeras för sjukdomar. Och att de dessutom ihärdigt hävdar att den "vetenskapliga" medicinens uppfattning om vaccination, immunitet och sjukdom bara är en av ett antal möjliga och i pricnip likvärdiga tolkningar. Jämför kreationismens anspråk på att evolutionsläran bara är en alternativ teori om arternas uppkomst men att skapelseberättelsen har samma dignitet som förklaringsmodell också ur naturvetenskaplig synvinkel.
Det vetenskapliga paradigmet - som väl även kemiingenjörer bekänner sig till - känner bara hypoteser och teoremen är hittills icke motbevisade matematiskt formulerade hypoteser om verkligheten. Paradigmet kräver obönhörlig logisk stringens av den som vill postulera nya teorem eller begränsningar i de tidigare. Det struntar New Age och kunskapsrelativism i och då uppstår sådana här friktioner.
Vi kan väl diskutera det här istället: Påverkas radardetektering av variationer i ljushasstighen på grund av förändringar i gravitationsfält betingade av guds närvaro eller frånvaro från tid till annan?
Precis, räkna med mothugg och vad jag vet var det du som ville avsluta diskussionen inte jag.
Läs om läs rätt, det jag menar är inte att Shannons lag inte funkar, inte stämmer, eller är fel på något sätt - så insatt är jag inte. Dock att lösningen på problemet med kapacitet och framtid för mobilt bredband inte är olösbar, att forskningen etc hela tiden går framåt som med bilar, medeciner rymdraketer, telefoner osv hela tiden förbättras.
Lösningen på själva problemet med eventuell kapacitetsbrist via trådlöst internet kanske inte alls har något med spektrum eller för den delen enbart står och faller med Shannons teorem, det va det som jag syftade på .Kan finnas lösningar som vi idag inte har en aning om. Och nej jag är inte forskare, professor, universitetslärare eller någon annan självutnämnd tangentbordshjälte.
Dock tror jag mobilt bredband är här för att stanna och kommer enbart bli bättre som det hitills har blitt och framtiden får väl bevisa motsatsen om inte annat, men bara för det så känner jag inget behov till skillnad från vissa att uttrycka mig högfärdigt och använda massa ord som vanliga Svenssons är rena grekiskan för, men det finns ju människor som går igång på allt, även professorer och universitetslärare... 
Precis, räkna med mothugg och vad jag vet var det du som ville avsluta diskussionen inte jag.
Läs om läs rätt, det jag menar är inte att Shannons lag inte funkar, inte stämmer, eller är fel på något sätt - så insatt är jag inte. Dock att lösningen på problemet med kapacitet och framtid för mobilt bredband inte är olösbar, att forskningen etc hela tiden går framåt som med bilar, medeciner rymdraketer, telefoner osv hela tiden förbättras.
Lösningen på själva problemet med eventuell kapacitetsbrist via trådlöst internet kanske inte alls har något med spektrum eller för den delen enbart står och faller med Shannons teorem, det va det som jag syftade på .Kan finnas lösningar som vi idag inte har en aning om. Och nej jag är inte forskare, professor, universitetslärare eller någon annan självutnämnd tangentbordshjälte.
Dock tror jag mobilt bredband är här för att stanna och kommer enbart bli bättre som det hitills har blitt och framtiden får väl bevisa motsatsen om inte annat, men bara för det så känner jag inget behov till skillnad från vissa att uttrycka mig högfärdigt och använda massa ord som vanliga Svenssons är rena grekiskan för, men det finns ju människor som går igång på allt, även professorer och universitetslärare...
Se bara utvecklingen med 3G (UMTS),
Den teoretiska maximala hastigheten för nedladdningar via 3G-nätet var vid introduktionen 384 kbps.
nu är vi uppe i över 32 Mbps.
Så ser man på utvecklingen så går det snabbare & snabbare och det mesta går att lösa.
År 1900 kunde man inte ta sig till rymden, ca 60 år senare var det möjligt...
Du måste logga in eller registrera för att svara
MobilaBredband.se © Störst på Mobilt Bredband sedan 2007 » Allmänt operatörer » Mobilt bredband, varför?
