Du är inte inloggad. Logga in eller registrera dig.
Sidor Föregående 1 2 3 4 5 6 Nästa
Du måste logga in eller registrera för att svara
Jag bor i Göteborg så det är väl en bit från dina trakter. Men jag kan ju ta mig en öl på egen hand och drömma om nya fina antennkonstruktioner! 
Tyvärr uppmärksammade jag inte att uppgiften 336 mm gällde hela vågledarvåglängden så min första uträkning blev fel, och därmed det som står i ditt citat också... Men det är rättat i mitt inlägg nu.
Skål och trevlig fredagkväll! 
Ajj då.. Den klarade inte första testet på 2,4 Ghz..
D=84.. Där skall Lg/4 vara 60.. Måttet som visades var 64..
D=100 Där skall Lg/4 vara 44.4 Måttet som visades var 46..
.. Tills jag kom på vad felet berodde på.. 2,4 räcker inte, vi måste ha en decimal till 2,45.. Då stämmer det
Dessutom tror jag på någon Mimo funktion... Beroende på operatör får vi nog sätta två vågbärare i cantennan, en för mottagning och en för sändning för 4G..
Exempel Telia (Downlik 2530 - 2550 en vågbärare... Uplink 2650 - 2670 vågbärare nr2) dock misstänker jag att det bästa vore med två antenner..
Kom på en sak.. Det hade varit nice att bygga en cantenna för 800 och 900 bandet (4G och i viss mån även 3g om det sänds på 900 bandet), men är lite osäkert hur radiovågorna rör sig.. Frekvenser över 2100 bandet rör sig som vi sagt innan, ytligt i metall, men har en misstanke om att 800 och 900 bandet skulle färdas rakt igenom 0.2 -2mm tjock gods.. vi får kanske upp till 3-5mm för att det skall funka..
Ideer på detta?
Nja, jag tror nog att en cantenna i tunn plåt funkar lika bra för 800 eller 900 MHz.
En diameter på 300 mm verkar bli lagom för en sån antenn.
Nja, jag tror nog att en cantenna i tunn plåt funkar lika bra för 800 eller 900 MHz.
En diameter på 300 mm verkar bli lagom för en sån antenn.
Diameter = 300.. Hmma.. Var hittade du den uppgiften? Det är ett ganska stort rör, och jag tror nog man får söka sig till plåt för att hitta den diametern. Aluminium är uteslutet, om man nu inte valsar den förståss.. Grov uppskattning borde den ligga mellan 220-250mm.. men jag har inte räknat på det ännu
För 800 och 900 är nog dubbla biquads bättre än Cantennas och andra vågledarkonstruktioner eftersom de sistnämndas mått blir stora för måttlig antennvinst., Biquads är en utveckling av den vikta dipolen. Dipolen är det drivande elementet i en yagiantenn. Liksom i yagin kan man förse en biquad med en reflektor och ett antal direktorer. Brukar kallas cubical quad i kortvågssammanhang.
Mimo är intesändning och mottgning samtigt, men kommunikation av flera dataströmmar samtidigt där antennpolarisation kan användas för att skilja strömmarna åt. Ju fler dataströmmar man kan skicka samtidigt, desto mer kan den sammanlagda datahastigheten bli.
Jag har inte sett någon konstruktion med flera drivande element i samma vågledare. Tror inte att Mimo cross over isolation bleve tillräcklig för att skilja signalerna åt.
svenix skrev:Nja, jag tror nog att en cantenna i tunn plåt funkar lika bra för 800 eller 900 MHz.
En diameter på 300 mm verkar bli lagom för en sån antenn.Diameter = 300.. Hmma.. Var hittade du den uppgiften? Det är ett ganska stort rör, och jag tror nog man får söka sig till plåt för att hitta den diametern. Aluminium är uteslutet, om man nu inte valsar den förståss.. Grov uppskattning borde den ligga mellan 220-250mm.. men jag har inte räknat på det ännu
Jag testade olika mått i denna kalkylator:
http://www.elepal.fi/antennit/antenna2calc.php
Absolut minimum för 900 MHz är 196 mm, och för 800 MHz är det 221 mm. Samtidigt blir vågledarvåglängden ganska lång om man ligger nära minimimåtten varför jag tyckte att 300 mm verkade vara ett ganska bra värde.
Ett användbart mått verkar vara 300 mm diameter och c:a 450 mm lång. Om man sedan tycker att det blir för stort eller svårt att tillverka har jag inte funderat så mycket på utan bara kollat vilka mått som behövs.
För 800 och 900 är nog dubbla biquads bättre än Cantennas och andra vågledarkonstruktioner eftersom de sistnämndas mått blir stora för måttlig antennvinst., Biquads är en utveckling av den vikta dipolen. Dipolen är det drivande elementet i en yagiantenn. Liksom i yagin kan man förse en biquad med en reflektor och ett antal direktorer. Brukar kallas cubical quad i kortvågssammanhang.
Mimo är intesändning och mottgning samtigt, men kommunikation av flera dataströmmar samtidigt där antennpolarisation kan användas för att skilja strömmarna åt. Ju fler dataströmmar man kan skicka samtidigt, desto mer kan den sammanlagda datahastigheten bli.
Jag har inte sett någon konstruktion med flera drivande element i samma vågledare. Tror inte att Mimo cross over isolation bleve tillräcklig för att skilja signalerna åt.
Ja, biquads är nog en bättre lösning. Det känns plötsligt som om cantennan blir onödigt stor och klumpig. Cantennass lämpar sig nog bäst över 2ghz där de är i lämplig storlek
(800 bandet
D=300mm 3/4 våglängd 551mm
D=250mm 3/4 våglängd 787 mm)
OMG!
webbsmurfen skrev:svenix skrev:Nja, jag tror nog att en cantenna i tunn plåt funkar lika bra för 800 eller 900 MHz.
En diameter på 300 mm verkar bli lagom för en sån antenn.Diameter = 300.. Hmma.. Var hittade du den uppgiften? Det är ett ganska stort rör, och jag tror nog man får söka sig till plåt för att hitta den diametern. Aluminium är uteslutet, om man nu inte valsar den förståss.. Grov uppskattning borde den ligga mellan 220-250mm.. men jag har inte räknat på det ännu
Jag testade olika mått i denna kalkylator:
http://www.elepal.fi/antennit/antenna2calc.phpAbsolut minimum för 900 MHz är 196 mm, och för 800 MHz är det 221 mm. Samtidigt blir vågledarvåglängden ganska lång om man ligger nära minimimåtten varför jag tyckte att 300 mm verkade vara ett ganska bra värde.
Ett användbart mått verkar vara 300 mm diameter och c:a 450 mm lång. Om man sedan tycker att det blir för stort eller svårt att tillverka har jag inte funderat så mycket på utan bara kollat vilka mått som behövs.
Aha! jag trodde du hittat en ny sida Ja, visst blir de otympliga ju läge frekvens som behövs.. 800 (se ovan) blir ju en rejäl pjäs..
En quad eller biquad får c:a dimensionerna (på 800-900 MHz):
Sidlängd på kvadraterna i det aktiva elementet c:a 83-93 mm
Reflektorns sida c:a 300 mm eller det dubbla åt ena hållet ifall man vill göra en biquad.
Kalkylator finns här:
http://www.wikarekare.org/Antenna/doubleBiquad.html
Vad gäller quads och biquads har jag sett två varianter på matningar. Antingen den varianten som syns i kalkylatorn eller den variant som syns t.ex. här:
http://martybugs.net/wireless/biquad/
Antingen matar man varje "långsida" för sig eller också matar man åt kortsidorna som en "fjäril". Kanske blir samma resultat i praktiken, jag vet inte. Eller om något av sätten är att föredra?
Cubical quads för LTE görs med fördel dubbla för de olika polarisationsplanen.
Viss begreppsförvirring,för konstruktionen med två kvadrater på var sida kallas också double qubical quad. En variant där man har dubbla (för polarisation) dubbla quads ( två kvadrater på var sida) har jag inte sett.
I wimo.de katalog Pdf katalog på antenner finns x-quad, polarisationsdubbla quads med direktorer. För radioamatörbruk, bl a 70 cm.
Tack för finska kalkyllänken. Biltemas 72/300 rör verkar passa. Kan bli en cantenna för 2600.
Vill ha mer info om vad en tratt ger. Vad jag har läst mig till är att en tratt med dubbel diameter ger 3dB extra. men hittar ingen info om en ännu större tratt ger mer effekt, eller totalt motsatsen.. Har vissa misstankar om att för stor tratt ger en oönskad effekt, men vill gärna vara säker innan jag valsar min tratt (som jag beräknat till 2,5ggr ytterdiametern.. Samma matrialtjocklek borde ge samma vinkel 30 grader)
Jag har inga beräkningar att hänvisa till men rent logiskt borde en större tratt ge mer signal. Jämför en parabol som ger starkare signal ju större den är. Ju större yta tratten har desto mer radiostrålning kan den fånga upp. Sedan i vilken grad den förmår leda om denna strålning mot det aktiva antennelementet i cantennan är ju okänt. Men det kan i alla fall inte bli sämre med en större tratt.
En liten vidareutveckling av ovanstående tanke är ju att om man är ute efter att maximera den effektiva ytan på antennen så kanske det är smartare att använda en befintlig gammal TV-parabol där man ersätter mikrovågshuvudet med en cantenna. En parabol fokuserar förmodligen radiostrålningen effektivare än en tratt om man lyckas placera cantennan rätt i fokus.
Vågledarantenner brukar sluta i en tratt som kallas horn. Paraboler kan matas med såda hornntener.
Den ursprungliga beskrivningen på en cantenna var just för att mata em parabol. Det finns beskrivningar där offset paraboler används, mynningen i fokus.
Ska man göra en cantenna för 2600 4 G så kan de vara intressant att få proben att fungera över både upp- och nedlänk för en operatör. Ett sätt är att göra proben vidare mot toppen. Har sett en ådan porobe på foto men hittar inte tillbaka.
Av en mycket teoretisk artikel framgick att den koniska probens höjd ska vara lägre än den raka trådproben.
De koniska drivande element jag sett var gjorda av en liten strut av kopparplåt. Bäst vore om man kunde justera probens längd genom ett litet hål i cylindern ovanför proben. Hittar någon mer info vore det kul.
Svenix satte ifråga om verkligen ökad längd på cantennan innebär förbättrad funktion. Ja, enligt uppgifter i denna artikel
http://www.lincomatic.com/wireless/homebrewant.html
Svenix satte ifråga om verkligen ökad längd på cantennan innebär förbättrad funktion. Ja, enligt uppgifter i denna artikel
Ojj jag har missat att du uppdaterade din post.... sorry!
Jag har läst denna innan, och är lite skeptiskt till den. Visserligen är detta en så kallad "Aktiv cantenna" vilket i många fall är många gånger bättre än en vanlig cantenna då de inte har någon förlust med antennkablar etc. I stort sätt bygger de in en USB adapter i burken. USB adaptern ersätter vågbäraren alltså..
Min skepsis bygger på att jag inte riktigt fattar vad han menar.. Ibland verkar han tala om en vanlig vågbärare ibland ett inbyggt USB kort, ibland en biquad. (skulle vara nice att se hur man fäster en biquad i själva cantennan.. )
ORiNOCO built in USB skulle ge 26dB över gatan känns lite skumt.. Jag får knappt 40dB fast jag sitter ett par meter ifrån min router..
.. Dessutom är jag misstänksam emot att tre burkar + tratt verkligen ger 17dB mer. Borde det inte vara tvärt om? Ju lägre värden desto bättre mottagning?
I min värld är...
"ORiNOCO built in: 26 dB" bättre än "3 cans w/ collector: 43 dB"
Men är förklaringen att 3 burkar plus tratt verkligen ger 43dB förstärkning blir jag ännu mer misstänksam, det är mer än vad en parabol ger
3,325" är exakt den storlek jag själv har på min cantenna (kan skilja någon hundradel dock), fast min är något längre.. Vad än siffrorna säger är det intressant att se vilka nuffror han fick med tratt.. 5dB mer och diametern är lite mer än dubbel (18.41cm)
Jag kan ha blandat ihop en del här.. Hjälp mig reda ut detta..
Nä du får googla på link budget för att förstå att om jag sätter en antenn med 20dB förstärkning till en ingång där tidigare -80 dBm uppmättes, så bör den nya signalnivån bli -60 dBm, dvs tjugo bättre. Anledningen till att man uttrycke antennförsärkning i dB och signalnivåer i dBm är att man då kan jonglera med samma enheter och räkna ut vilka signalnivåer som behövs i en radiolänk. Det funkar inte med procent och pinnar.
Orinoco-kort har jag några gamla liggande. Vad han och andra gör stor affär av är att koppla kortets eller usb-wifiadapterns koaxialutgång direkt till kontakten på cantennan, i alla fall utan kabel. Det kan räcka med en fast adapter, rp-sma till N hane som skruvas på cantennans N hona. Föga genialt men praktiskt ändå för att få minsta möjliga förluster.
Nä du får googla på link budget för att förstå att om jag sätter en antenn med 20dB förstärkning till en ingång där tidigare -80 dBm uppmättes, så bör den nya signalnivån bli -60 dBm, dvs tjugo bättre. Anledningen till att man uttrycke antennförsärkning i dB och signalnivåer i dBm är att man då kan jonglera med samma enheter och räkna ut vilka signalnivåer som behövs i en radiolänk. Det funkar inte med procent och pinnar.
Orinoco-kort har jag några gamla liggande. Vad han och andra gör stor affär av är att koppla kortets eller usb-wifiadapterns koaxialutgång direkt till kontakten på cantennan, i alla fall utan kabel. Det kan räcka med en fast adapter, rp-sma till N hane som skruvas på cantennans N hona. Föga genialt men praktiskt ändå för att få minsta möjliga förluster.
Ahh.. Sorry, vad dum jag är
Vidare är dBm inte ett relativt mått utan ett absolut mått på effekt. Begrunda negativ oändlighet...
http://en.wikipedia.org/wiki/DBm
Detta om länkbudget bör man någon gång ha läst för att till fullo förstå varför riktantenner är ganska bra att ha
http://en.wikipedia.org/wiki/Link_budget
Eftersom våra modem hanterar höga datafarter kan de inte vara lika känliga som gps- mottagare som plockar fran en 50 bit/s signsl från långt under brusnivån. Där kommet RSRQ in, dvs signal/brusnivå. Den möjliga datahastigheten är direkt relaterad till signal/brusförhållandet. Dämpar man signalnivån in sjunker den möjliga bit-rate.
Operatörerna och andra illvilliga obskurantister låter oss inte ha koll på RSRQ för då skulle vi kunna optimera för bästa fart. Jäkla papister.
http://en.wikipedia.org/wiki/Obscurantism
Vox illuminata
Cantennan nu med tratt (horn) förbättring mellan 5-8dB.
Hade stora problem med att valsa den då jag inte hade något stöd utan fick valsa den utan stöd..
Återkommer med mer testinfo denna eller nästa vecka...
snyggt jobbat ! +1
Det är ju mycket större förbättring än de 3dB man brukar se för tratten. Snyggt jobb. Är det rostfri plåt?
Det är ju mycket större förbättring än de 3dB man brukar se för tratten. Snyggt jobb. Är det rostfri plåt?
Jag räknade lite på det.. Dubbel diameter ger 3bB. trippel diameter (i detta fallet) ger ca 6dB, men jag får mer än de där 6dB.. Jag har alldeles för lite på fötterna ännu.. Jag har bara haft igång den ett par minuter och tittat i InSSId:er Jag får kolla noggrannare i helgen (eller nästa helg)
Det är 3mm aluminum i cantennan, och 2mm i tratten
För att vara tydlig.. Den uppskattade effekten är 5-8db bättre än orginalcantennan mätt ifrån samma punkt mot samma router.. men jag återkommer längre fram med säkrare resultat
Sidor Föregående 1 2 3 4 5 6 Nästa
Du måste logga in eller registrera för att svara
